Сейчас 
1604 
В Октябрьском районном суде Орска началось рассмотрение дела о массовом отравлении в доме №34 по улице Гастелло. Управляющая компания пытается отменить штраф Роспотребнадзора, а жители настаивают: запах после обработки фасада держался неделю и привёл к ухудшению самочувствия
В Октябрьском районном суде Орска прошло первое заседание по делу о массовом отравлении в доме №34 по переулку Гастелло. Управляющая компания пытается отменить постановление Роспотребнадзора, которым её признали виновной в нарушении санитарных требований и назначили штраф 1000 рублей.
Напомним, в ноябре 2025 года несколько жителей обратились за медицинской помощью. По версии надзорного ведомства, после обработки фундамента подъезда битумным праймером с органическими растворителями произошло загрязнение воздуха в квартирах.
Представитель управляющей компании в суде заявил: доказательств вины управляющей компании нет.
Считаю, что должностным лицом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях либо бездействии УК «Альтернатива» состава административного правонарушения. То есть фактически выводы были сделаны на основании внутреннего убеждения должностного лица Морозова, которым не были назначены необходимые исследования, а именно исследование состава атмосферного воздуха. Не исследован состав бетонного праймера, которым производились работы по инициативе управляющей компании «Альтернатива», не установлено вещество, при воздействии которого на организм потерпевших произошло отравление.
По словам представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между проведёнными работами и ухудшением состояния жильцов. Кроме того, сторона указывает: рядом с домом находятся автозаправочные станции, и запах мог исходить оттуда.
Однако жители дома с этой версией не согласны.
Действительно, первые пять–десять минут, когда мы открыли окна, показалось, что пахло бензином. Но это было субъективное мнение за первые пять минут. Далее было абсолютно точно понятно, что запах был именно от краски, потому что чем ближе мы приближались к дому, когда уже вышли на улицу, пахло сильнее. То есть пахло именно от дома, от фасада.
По словам орчанки, запах держался не час и не два.
Что касается выбросов мимо утечки, ну, если такое бывает, то это проходит в течение получаса, в течение часа. Да, запах держался семь дней. Нам пришлось с ребёнком, которому полтора года, уехать из этой квартиры на семь дней, чтобы не было тяжёлых последствий. Семь дней находился запах.
Женщина рассказала и о симптомах.
— У меня лично были головокружение, тошнота. Что касается моего ребёнка, были рвотные позывы. То есть в этот момент мы были на кухне, когда все эти ремонтные работы происходили. Ребёнок срыгивал, отказывался принимать еду. У других потерпевших была рвота с кровью у ребёнка.— Скажите, вам предлагалась работниками скорой медицинской помощи госпитализация?— Они предложили в стандартном порядке, так как у них есть такая инструкция. Но, тем не менее, нам было рекомендовано пойти на свежий воздух, так как у нас была диагностирована нетяжёлая степень. Если бы у нас была тяжёлая степень, то мы бы легли в стационар, но поскольку у нас была средней-лёгкой степени отравление, мы посчитали нужным пойти на улицу, понадеявшись на то, что запах рассеется. Но запах был семь дней, очень длительное время. Как я уже говорила, нам пришлось ехать в другую квартиру.
По словам жительницы, запах ощущали не только в одной квартире, а во всём подъезде и даже во дворе. В материалы дела передан список свидетелей.
Представитель Роспотребнадзора в суде пояснил, что экстренные извещения об отравлении поступили с опозданием, поэтому замеры воздуха провести оперативно не удалось. Ёмкость с использованным составом на месте отсутствовала.
Отравление произошло первого ноября. Экстренные извещения к нам поступили пятого. То есть на тот момент какие-либо замеры осуществлять было уже поздно. Время было упущено. Остатков праймера на месте тоже не было, чтобы нам передать их на исследование, ёмкость была зачем-то уничтожена. По запросу управляющей компании нам были предоставлены фотографии. Там присутствует сертификат соответствия, указан изготовитель, кому сертификат выдан, и указано, что были произведены наружные работы по обработке заднего фасада. Вместе с тем к сертификату было приложено фото банки от мастики. Праймер и мастика — это не одно и то же. Поэтому какой-то возможности установить, чем именно обрабатывалась эта часть здания, к сожалению, не было.
Суд отложил рассмотрение дела. Для дачи пояснений пригласят специалиста Роспотребнадзора, который проводил административное расследование и готовил заключения.
Следующее заседание назначено на 25 марта.
