Сейчас 
1466 
После паводка 2024 года в Орске тысячи жителей столкнулись с одной проблемой: страховые выплаты покрыли лишь малую часть реального ущерба. Страховая компания «СОГАЗ» направила людей за недостающими деньгами в мэрию, но в администрации заявляют, что не виноваты. Разбираемся, кто по закону должен компенсировать оставшуюся сумму и как может решится эта ситуация
Должна ли администрация Орска компенсировать разницу пострадавшим от паводка между полученными страховыми выплатами от СОГАЗ и реальным ущербом?
Напомним, АО «СОГАЗ» оценил общий ущерб, причиненный жителям Орска во время паводка 2024 года, почти в 3 миллиарда рублей. Однако сами дамбы были застрахованы лишь на 187,5 миллиона. Эти деньги распределили между всеми пострадавшими пропорционально размеру ущерба. Понятно, что на полноценную компенсацию их не хватило. Поэтому страховая компания направляет людей за недостающими деньгами к владельцу опасного объекта — администрации Орска.
ORSK.RU направил официальный запрос в мэрию с просьбой разъяснить, как жителям Орска, пострадавшим от паводка, можно получить дополнительные выплаты, чтобы покрыть весь ущерб, причиненный наводнением. Но вот незадача. В мэрии платить не согласны. Там заявляют, что не виноваты в произошедшем, а значит, никому ничего не должны. В качестве доказательства чиновники ссылаются на заключение Ростехнадзора, который не нашёл нарушений со стороны администрации. Логика понятна: если вины нет, то и платить не за что.
Официальный ответ администрации Орска на запрос ORSK.RU.
Но здесь возникает несостыковка. Как так получилось? Неужели страховая компания ошиблась, направив 11 тысяч орчан за компенсацией в мэрию? Сразу скажем: нет, ошибки здесь нет. Чтобы разобраться в ситуации максимально объективно, мы обратились за комментарием к юристу Андрею Чешину. Кто, как не специалист, хорошо знающий законодательство, может простым языком объяснить, как в действительности обстоят дела.
Андрей Чешин, юристНа самом деле, справедливости ради, надо отметить, что ситуация далеко неоднозначная. Категорично утверждать, что администрация города виновата и не права, в данном случае пока у меня оснований не имеется. Но! Анализируя позицию администрации, изложенную в письменном ответе на запрос, хочу сказать, что однозначно администрация города Орска, ну, как минимум, лукавит и не договаривает, намеренно не раскрывая юридически значимые обстоятельства. Первое, что нужно отметить, дамба, как гидротехническое сооружение, в принципе, и предназначенное для сдерживания паводка, последствий его, является действительно источником повышенной опасности. И в силу 1079-й статьи Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности, а администрация города является именно таковым, отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.
То есть принцип «не виноват — не плачу» в этом случае не работает. Сам факт того, что вред причинён опасным объектом, уже является основанием для того, чтобы возложить ответственность на его владельца. Есть лишь два случая, когда владелец источника повышенной опасности может не платить. Первый — если сам пострадавший умышленно способствовал причинению вреда. Очевидно, к ситуации с паводком это не относится. Второй — если ущерб возник из-за непреодолимой силы, то есть события, которое невозможно было предвидеть и предотвратить. Но здесь возникает вопрос: можно ли назвать весенний паводок чем-то совершенно неожиданным?
Андрей Чешин, юристТо, что каждый год весной при смене сезонов тает снег и вероятен паводок, наверное, исключить то, что администрация не могла предвидеть такое обстоятельство, ну, как минимум, необъективно. То, что эти обстоятельства были непредотвратимые, — вот этому как раз в случае спора суд и будет давать оценку: а все ли действия, зависящие от администрации города Орска, которые возможно было предпринять в этой ситуации, были совершены? А в достаточной ли степени они были совершены? А своевременно ли они были совершены? Не бездействовал ли владелец источника повышенной опасности и так далее. Вот это всё те обстоятельства, которым в случае спора, безусловно, суд будет давать оценку.
Но как же так, спросите вы? Ведь Ростехнадзор признал отсутствие вины администрации Орска в прорыве дамбы, и кажется, что на этом в деле можно поставить точку. Однако, как уже говорилось ранее, на самом деле всё не так однозначно.
Андрей Чешин, юрист
В обосновании своей невиновности администрация ссылается на якобы там установленный факт, на некое заключение или решение Ростехнадзора, принятое по итогам проведённой проверки. Здесь тоже могу прокомментировать, что само по себе решение Ростехнадзора, который не увидел признаков вины в действиях или бездействии владельца источника повышенной опасности и не привлёк его в связи с этим к ответственности, вовсе не означает отсутствие вины. В данном случае суд опять же будет давать оценку всем в совокупности представленным сторонами доказательствам, и решение Ростехнадзора — это лишь один из многих видов доказательств, которые суд будет оценивать. Это не решающее доказательство, это не предопределяющее доказательство, это даже не, в принципе, утверждение, нет оснований сегодня утверждать, что установлено отсутствие вины. Потому что суд ещё не дал никакой оценки, нет судебного акта, вступившего в законную силу, о том, что отсутствует вина администрации в причинении вреда жителям города Орска.
Более того, уже появился первый судебный пример. 8 жителей Орска выиграли дело в суде первой инстанции и добились компенсации на общую сумму 11 миллионов рублей. Ответчиками выступили администрация города и организация, эксплуатирующая Ириклинское водохранилище. Но это решение ещё не окончательное: впереди апелляции и, возможно, новые суды. Только когда судебный акт вступит в законную силу, можно будет говорить о сформировавшемся прецеденте.
Андрей Чешин, юристСамое главное, не нужно забывать, что опять же владелец источника повышенной опасности в любом случае, независимо от наличия вины, несёт ответственность за вред, причинённый таким источником. Поэтому даже если будет констатирована невиновность администрации в причинении ущерба, ущерб подлежит возмещению. И коль страховая компания возместила этот ущерб только лишь в части страхового возмещения, предусмотренного договором полисом страхования, то в недостающей части ответственность несёт владелец источника повышенной опасности.
Если объяснять ситуацию максимально просто, картина выглядит так: страховая выплатила только часть ущерба, потому что объект был застрахован на меньшую сумму. Закон говорит, что вред от опасного объекта компенсирует его владелец. В данном случае владельцем дамбы является администрация Орска. Поэтому логика страховой компании, которая направляет людей за разницей именно в мэрию, юридически понятна. Но окончательный ответ на вопрос, должна ли администрация доплачивать, может дать только суд. Сейчас преждевременно говорить, что мэрия никому ничего не должна. Закон считает, что владелец опасного объекта отвечает за причинённый вред даже без прямой вины, так что вопрос о выплате разницы остаётся открытым и, вероятно, будет решаться через суд.
